Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4390 Esas 2015/2154 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada; davalı idarece hakedişlerden yapılan KDV tevkifatının davacı adına vergi dairesine yatırılmadığı iddia edilerek ödenmeyen KDV alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, inkâr tazminatının reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... Birliği Başkanlığı adına Birlik Başkanı Kaymakam tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; icra takip talebinde borçlu olarak ve dava dilekçesinde davalı olarak ... Birliği gösterildiği halde kararın başlık kısmında davalı olarak yalnızca ..."nın gösterilmesi maddi hata olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... Birliği 5018 sayılı Kanun eki 1 sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığından Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf değildir. Özel Yasalarda da davalının yargı harçlarından muaf olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının harçla sorumlu tutulması gerekirken davanın mahiyeti gerekçe gösterilerek davalının harçtan sorumlu tutulmaması yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/VII. maddesi uyarınca kararın harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının harçla ilgili 6 nolu bendindeki “Davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına” kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine “Harçlar Kanunu"na göre alınması gereken 2.004,10 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 435,70 TL"nin mahsup edilerek kalan 1.568,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına” cümlesinin, yine kararın yargılama giderleri ile ilgili 5 nolu bendinin ilk satırındaki “giderin” kelimesinin çıkarılarak yerine “gideri ile 435,70 TL peşin alınan karar ve ilâm harcının” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.