MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 16.12.2011 tarihinde davalı ..."ın kullanmakta olduğu araç ile müvekkillerinin oğlu olan..."ın kullanmakta olduğu motorsikletin çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, ölüm olayın meydana getiren trafik kazasında davalı sürücünün doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yapmasından kaynaklı olarak asli kusurlu bulunduğunu, belirterek her bir davacı için 100.000,00"er TL"den toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihi olan 16.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihi olan 16.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davacılar vekilinin temyiz başvuru dilekçesi davalı vekiline 22.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, kararı 05.04.2016 tarihinde katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.