Danıştay 13. Daire 2022/194 Esas 2022/962 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/194
Karar No:2022/962

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Grup Enerji İnşaat Danışmanlık Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
2- ... Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVAL) : .... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:... Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... Havalimanı Pat Saha Yapım, Onarım ve Tadili (1 Etap)" ihalesine yönelik olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı ... (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi'nin 7.4.3. maddesinde, adayların, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam cirosunun 150.000.000,00-TL'den az olmaması gerektiğinin belirtildiği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan adaylarda ise iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması gerekliliğinin öngörüldüğü, uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik ön yeterlik başvurusunda bulunan davacı iş ortaklığının %51 hisse ile pilot ortağı sıfatını haiz olan ... Grup Enerji İnş. Dan. San. ve Tic. A.Ş. tarafından şartname gereği ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olan 2020 yılı için hissesi oranında sağlanması gereken toplam ciro tutarının 150.000.000,00-TL'nin %51'i olarak hesap edilen 76.500.000,00-TL olduğu, ön yeterlik başvurusu sırasında sunulan belgeler incelendiğinde, anılan şirketin Kurumlar Vergisi Beyannamesinde 2020 yılı net satışlar tutarının 13.351.412,02-TL olduğu, hâliyle şartname ile öngörülen yeterlik koşulunun bahse konu pilot ortak açısından sağlanamadığı hususunun sabit olduğu, her ne kadar pilot ortak ... Grup Enerji İnş. Dan. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, sunulan konsolide finansal bilgilere ilişkin bağımsız denetim raporunun dikkate alınması ve toplam ciro hesabının yeniden yapılması gerektiği yönünde talepte bulunulmuş ise de, bağımsız denetim raporunun yalnızca adı geçen şirkete yönelik tanzim edilmediği, raporda iştiraklerine ilişkin ciro bilgilerinin de bulunduğu, bu sebeple şirketler açısından ciro bilgilerinin ayrıştırılamadığı, bu durumda, münferit olarak ciro bilgileri değerlendirilemeyen pilot ortak ... Grup Enerji İnş. Dan. San. ve Tic. A.Ş. için ön yeterlik şartları bakımından söz konusu raporun esas alınmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, ön yeterlik başvurusu hakkında yeniden değerlendirme yapılması talebini ihtiva eden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, sunulan finansal bilgi ve tablolardan ciro bilgilerinin rahatlıkla tespit edilebileceği, iş hacmini gösteren belgeler kapsamında sunulan bağımsız denetim raporunun bağımsız denetçi ve aynı zamanda serbest muhasebeci mali müşavir tarafından mühür ve imzalı olarak sunulduğu, konsolide gelir tablosuna göre 4.513.881.742,00-TL olan 2020 yılı hasılat tutarı ile ön yeterlilik şartlarının fazlasıyla sağlandığı, ihaleyi yapan idarece söz konusu bilgi eksikliğinin 4734 sayılı Kanun'un 37/2 maddesi uyarınca tamamlattırılması gerektiği hâlde doğrudan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından yeterlik kapsamında sunulan konsolide gelir tablosunda hesaplanan malî tablonun birden fazla şirketin malî yapısının birleştirilmesinden oluşturulduğu, konsolide finansal tablo düzenlemek zorunda olan şirketlerin münferiden gelir tablosu düzenlemesine bir engel bulunmadığı, bu nedenle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.