Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8311 Esas 2016/789 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8311
Karar No: 2016/789
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8311 Esas 2016/789 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya motorin satışı yapmış, fakat davalı ödemeleri yapmadığı için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, takibin irsaliyeli faturalara dayanılarak açıldığı ve malın davalı ikametinde teslim edildiği için akdin ifa yerinin alıcı davalının Samandağ adresi olduğunu ve ödeme yerinin de davalının adresi kabul edilmesi gerektiğini belirtti ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nun 114 ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verdi. Davacı vekili, itirazın iptali talebiyle yapılan davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu için delillerin değerlendirilerek icra dairesinin yetkisinin belirlenmesi gerektiğini savundu. Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle hüküm bozuldu ve delillerin de değerlendirilerek icra dairesinin yetkisinin belirlenmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak, davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi anılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/8311 E. , 2016/789 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/139-2015/28
DAVACI : ..
DAVALI :...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya motorin satışı yaptığını, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibin irsaliyeli faturalara dayanılarak açıldığı ve malın davalı ikametinde teslim olunduğu bu nedenle akdin ifa yerinin alıcı davalının Samandağ"daki adresi olduğu, dolayısıyla ödeme yerinin de davalının adresi kabul edilmesi gerektiği, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK" nun 114 ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı ve bu nedenle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara, ifa yerinin alıcı davalının Samandağ adresi olduğu gerekçe gösterilmiştir. Oysa dava bir miktar para alacağına ilişkindir. Uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan somut olay bakımından 6098 sayılı TBK"nun 89. ve HMK"nun 10. maddeleri hükümlerinin İİK"nun 50. maddesi yollamasıyla birlikte değerlendirilmesi gerekir. Davalı taraf akdi ilişkiyi inkar etmiş ise de davacı vekili, üzerinde teslim alan imzaları bulunan irsaliyeler ve bunlara dayanılarak düzenlenmiş faturalar sunmuştur. O halde mahkemece icra dairesinin yetkisinin belirlenmesi açısından sunulan bu deliller üzerinde durulup teslim alan imzalarının davalı çalışanına ait olup olmadığı yönünden gerektiğinde imza incelemesi cihetine de gidilerek icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz ön sorun olarak incelenip deliller bu açıdan değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.