Danıştay 6. Daire 2021/444 Esas 2022/3031 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/444
Karar No : 2022/3031


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ : Av …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacı şirkete ait, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … köyü, …. parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda … Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli …. Etap Revizyon Uygulama İmar Planı ile bu plana dayanılarak …Başkanlığınca yapılan …. tarih ve … sayılı parselasyonun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih E:…, K:… sayılı kararın imar planına ilişkin kısmının onanması, parselasyon işlemine ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 18/05/2017 tarih ve E:2012/4607, K:2017/3967 sayılı kararın bozmaya ilişkin kısmına uyularak, 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu'nun 4. maddesine göre Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın parselasyon işlemini onaylayarak yürürlüğe koyma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu alanda yapılan parselasyonun Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) tarafından onaylandığı, bu sebeple dava konusu parselasyona ilişkin savunmanın davalı ... tarafından yapılması gerektiği, idarece yapılan işlemlerin kanunların verdiği yetkiler çerçevesinde kamu yararı gözetilerek usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin mahkeme kararının esasına yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü :
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mülkiyeti davacı şirkete ait, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … köyü, … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda … Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli …. Etap Revizyon Uygulama İmar Planı ile bu plana dayanılarak … İdaresi Başkanlığınca yapılan … tarih ve …. sayılı parselasyonun iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde; "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder." hükmü, "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesinde; "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükmüne,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinin atıfta bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği yolunda hükümlere yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kararın esasına yönelik temyiz istemi incelendiğinde;
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Uyuşmazlıkta, davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilen kararın parselasyona ilişkin olduğu ve bu işlemin tesisinde ve onaylanmasında davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın herhangi bir katkısının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın bu kısmına yönelik olarak İdare Mahkemesince verilen kararın anılan idarenin hukuki yararını herhangi bir şekilde etkilemediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, temyize konu parselasyon işlemine yönelik karara karşı davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır .
Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kararın vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince,
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan alanda kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu plana dayanılarak yapılan parselasyonun iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmının onanması, parselasyona ilişkin kısmının ise bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 18/05/2017 tarih ve E:2012/4607, K:2017/3967 sayılı kararın, bozmaya ilişkin kısmına uyularak, dava konusu parselasyonun iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda, iptaline karar verilen parselasyon işleminin davalı TOKİ tarafından tesis edildiği, işlemin tesisinde … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın katkısı ve herhangi bir onayının bulunmadığı, davanın reddine karar verilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ise davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından onaylandığı halde, ''iptal hükmü'' nedeniyle davalı … ile birlikte … Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine, ''ret hükmü'' nedeniyle de davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile birlikte davalı .. lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince, davacıdan alınacak yargılama giderleri ve maktu vekalet ücretinin yalnızca davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödenmesine hükmedilmesi, davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının belirtilen kısımlarında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalı idarenin İdare Mahkemesi kararının esasına yönelik temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE; vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine yönelik temyiz isteminin kabulü ile …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine ve aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
2- Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3- 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.