....
Taraflar arasında görülen davada ... .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/03/2017 tarih ve 2016/58-2017/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Ltd. Şti. işçilerinden .. ....’in geçirdiği işkazası sonunda vefatı nedeniyle ödenen tazminatın tahsili için açtıkları rücuen tazminat davasında verilen kararın Yargıtay ilgili dairesince davalı şirketin ihyası için kendilerine süre verilmesi ve yasal temsilcisinin katılımının sağlanması gerektiği gerekçesi ile bozulduğunu belirterek söz konusu şirketin ihyasını talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü davada yasal hasım olarak bulunduğunu, tasfiyeye ilişkin işlemlerin hukuka uygun yapıldığını belirtmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru, usulüne uygun gönderilen tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, .... 1. İş Mahkemesinin 2008/125 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen borcun davalı şirketin ihtilaflı borcu olduğu buna rağmen tasfiye işlemlerinin tamamlandığı, görülen davanın tamamlanmasının şirketin ihyasına bağlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 181,20 TL harcın temyiz edene iadesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....