MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı EPDK vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan EPDK vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;Bozma ilamında 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacıya ait ağaçlara ilişkin olarak kim tarafından ve hangi tarihte el atıldığı, taşınmazın davacının kullanımında olan kısmı ile bu kısım içerisinde kalıp davalı idarece el atıldığı belirtilen bölümlerinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra dinlenen tanık ifadelerinde bu hususlar açıklığa kavuşturulmamıştır.Bu durumda davacıya ait ağaçlara davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı hususunun şüpheye mahal vermeyecek şeklide tespiti açısından taraflardan delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalılardan EPDK vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.