...

Taraflar arasında görülen davada .... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/157-2015/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, “...” markasının sahibi olduğunu, bu marka üzerinde logo çalışması yapıp, yeni şekliyle tescili için ... Markalar Dairesi Başkanlığı"na başvuru yaptığını, ...aşvuruyu 556 sayılı KHK md.7/l-c maddesi uyarınca reddettiğini, ret kararına yaptığı itirazın da Yidk kararı ile reddedildiğini, markasının tanınmış marka olduğunu, aynı markanın müvekkili adına farklı şekillerde tescilli olduğunu, tescili istenen alanda ayrıt ediciliğinin bulunduğunu belirterek yidk kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 556 sayılı KHK. m. 7/1-c hükmü kapsamında vasıf bildiren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, dava konusu markanın yabancı kökenli “...” ve “....” kelimelerinin birleşiminden oluşturulmuş ve “esnek boru, esnek kanal” anlamlarına geldiğini, bu ibaresinin üzerinde kullanılmak istenen 11. sınıfta yer alan emtialar için; tasvir edici, vasıf belirten bir özelliğe sahip olduğunu dava konusu ibarenin, bir teşebbüsün ayırt edici simgesi olabilme niteliğinin bulunmadığını, davacıya ait tescilli marka ile tescili talep edilen markanın birbirinden oldukça farklı olduğunu, davacıya başvuru için hak sağlar mahiyette bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/I-c maddesine tescil engelinin bulunduğu, ancak davacının daha önce tescil edilmiş markasından dolayı müktesep hakkının bulunduğu müktesep hakka konu markanın tescil edilmek istenen başvuru kapsamındaki tüm ürünleri kapsadığı ve asıl unsurun değişmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.


-/-







Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





...