Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8491 Esas 2019/3678 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24/08/2012 tarihinde yaya olarak sokakta karşıdan karşıya geçerken araç sürücüsü ..."nın kusurundan meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, kaza yapan aracın malikinin ... Isı Sist. Eğt. İnş. Proje Gıda Sağl. Elek. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkilinde kaza nedeniyle birden fazla kırık olduğunu, görme kaybına maruz kaldığını belirterek 50.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 2.219,37 TL maddi tazminatın (Davalı ... Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve bu davalı yönünden faiz başlangıcı dava tarihi olan 22/10/2012 olmak üzere), kaza tarihi olan 24/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kazadaki kusur durumu, kaza nedeni ile davacının yaşadığı tedavi süresi ve süreci, ekonomik koşullar ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Isı Ltd. Şti"den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde sigorta şirketi aleyhine manevi tazminat talebinde bulunmamasına karşın mahkemece hükümde davalı ... A.Ş aleyhine ret edilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 numaralı bendindeki " ve davalı ... A.Ş" ibaresinin hükümden tümüyle çıkartılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.