MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Eylemin geceleyin işlendiğinin kabulü halinde doğrudan TCK’nın 116/4 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken önce 116/1 maddesi gereğince ceza verilip daha sonra 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-İddianamede, TCK"nın 143. maddesinin uygulanması istenilmediği halde CMK"nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,


2-Sanığın balkondan polar montu çalma eyleminde çalınan montun suç tarihi itibariyle değeri tespit ettirilerek, 5237 sayılı TCK"nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık hakkında TCK’nın 142/1-b ve 143 maddeleri gereğince hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun’ın 35/2 maddesi uyarınca ¼ oranında indirim yapılırken 2 yıl yerine 1 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.