Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/11238 Esas 2017/677 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... Tüketici Finansmanı Anonim Şirketi ve .....aleyhine 23/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davada mahkemenin görevsizliğine dair verilen 24/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Tüketici Finansmanı Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı ... Tüketici Finansmanı Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... tarafından sahte imza kullanılarak diğer davalı ... Tüketici Finansman A.Ş ile davacı arasında sahte kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davacının sahte kredi sözleşmesinden kaynaklanan bu borcu, davalı ... Tüketici Finansman A.Ş. adına arayan kişilerin icraya verileceği yönündeki sözleri ve baskısı ile ödemek zorunda kaldığını iddia ederek oluşan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ... Tüketici Finansman A.Ş. uyuşmazlığının tüketici kredisinden kaynaklandığını, dolayısıyla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu ve açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün gerekçe kısmında ise tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini ancak sehven ticaret mahkemesi yazıldığını belirtmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ....1. Asliye Ceza Mahkemesi 2010/300 sayılı dosyasında sanık olan davalı ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dolayı mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya değil davalı ..."ye ait olduğu açıkça belirtilmiştir.
Şu halde; davalı banka ile davacı arasında geçerli bir kredi sözleşmesi olmadığına göre, haksız fiil niteliğindeki davalı eylemine dayalı tazminat istemine dair uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemeler olduğundan usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.