MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi ile derece ve kademenin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müveklilinin kadroya geçtiği tarih olan 02/02/2001 tarihinden önceki Köy Hizmetlerinde yapmış olduğu çalışmalarının hesaplanarak protokol gereğince 2002 yılı Ocak ayından itibaren Kıdem ve derecelerinin intibakının sağlanmasını ve eklenecek kıdem ve derece kat sayısı üzerinden ücretlerinden doğacak farklarının ödenmesini, gerekli tarihlerden itibaren ay be ay her türlü sosyal ve mali haklarının hesaplanması ve toplu iş sözleşmesi gereğince bugüne kadar uygulanan yüzdelik zamların yeni hesaba göre hesaplanarak farklarının bulunarak yeni belirlenecek kıdem üzerinden ödenmesini, 02/02/2001 tarihinden kadroyo geçmesinden önceki üç aylık maaşının bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile hesaplanarak davalıdan tahsilini ve ödenmeyen yıllık izin ücretinin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi oranı üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyularak, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, .... Den kaynaklanan ücret farkı ve akti ilave tediye farkı alacakları açısından;
" 2-a) Brüt 8.033,97 TL. ücret farkı alacağının ve bu alacağın 1.400TL"lik
b)Brüt 1.468,80 TL. akti ilave tediye farkı alacaklarının ve bu alacağın 100TL"lik kısımlarına en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek kaydıyla işleyecek en yüksek banka mevduat faizi bakiyelerine ise ..."de öngörülen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hükümde alacak miktarlarının ne kadarına, .... uyarınca hangi tarihten faiz yürütüleceği belirtilmemiştir.,
Alacak miktarlarının ne kadarına, hangi tarihlerden itibaren faiz yürütüleceğinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacağından bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.