Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11749 Esas 2019/5239 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11749
Karar No: 2019/5239
Karar Tarihi: 16.09.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11749 Esas 2019/5239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir miras ortaklığına temsilci atanması davasında, mahkeme davalı tarafın temsilcilik talebini kabul etmiştir. Ancak davalı temsilci şahsına yönelik itirazda bulunmuştur. Bu itirazın reddedilmesi halinde, TMK'nin ilgili maddelerine göre denetim makamının incelemesi gerekmektedir. Tereke temsilcisi, TMK'nin 640/3, 431 ve 422. maddelerine göre özel kayyım niteliğindedir. Vesayet makamının reddetmesi halinde itirazın denetim makamı tarafından incelenmesi gerekmektedir. Tereke temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın mahalline iadesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TMK'nin 640/3 maddesi: Terekeye temsilci atanması
- TMK'nin 431. maddesi: Vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için uygulanan madde
- TMK'nin 422. maddesi: Vasinin sıfatına karşı yapılan itirazların ve kaçınma sebeplerinin incelenmesi görevi ve sulh hukuk mahkemesi kararının denetimi.

14. Hukuk Dairesi 2016/11749 E. , 2019/5239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK"nin 640/3 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ..."un terekesine ..."nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nin 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nin 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine aittir (TMK m. 397). Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tereke temsilcisinin şahsına yönelik itirazlar yönünden dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.