MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, kooperatif ortağı davalı yanın ikamet ettiği ...k cad. (B) 193-a no.lu villanın bulunduğu ....19 pafta, 917 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından yapılan incelemede davalının ikamet ettiği konutun arka tarafında bulunan kooperatife ait alan içerisine mevcut arka 3 metrelik sınırın aşılarak toprak altına projeye ve imara aykırı olarak betonarme alanın bir bölümünün su deposu ve çeşitli uygulamaları ilgili alan içerisine inşaa ettiğinin tespit edildiğini, davalıya haksız işgale son vermesini 05.05.2011 tarihli yazı ile bildirildiğini, buna rağmen davalının haksız işgale son vermediğini ileri sürerek davalı tarafından ... ili ... ilçesi ... mahallesi, 16 pafta, 917 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan (B) 193-a no’lu villaya yapılan haksız müdahalenin önlenmesini ve kooperatif projesine aykırı olarak yapılan betonarme kapalı alanın ve diğer eklentilerin yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesi ile şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı kooperatifin şerefiye bedellerinin ödendiğini, haksız el atmanın söz konusu olmadığını, imara ve projeye aykırı imalat yapılmadığını, davacı kooperatif bünyesinde yüzlerce imara ve projeye aykırı durumda yapı olmasına rağmen sadece müvekkiline karşı dava açıldığını, müvekkilinin kendisine teslim edilen hali ile villayı tasarruf ettiğini, müvekkili tarafından sonradan ilave yapılmış gibi gösterilen arka ... bulunan terasın taşınmaz kooperatif tarafından teslim edilirken mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmazda henüz ferdi mülkiyete geçilmediği, davalıya tahsis edilen villanın kooperatife ait parsel içinde kaldığı, tapuda kooperatif adına kayıtlı olduğu, kooperatif ana sözleşmesine göre site içerisinde bulunan (B) 193-a sayılı binaya, arka ... kooperatif ortak alanlarına bina duvarına 3 metre mesafede kullanma izni verildiği, davalının bu sınırı 1.90 metre aşarak 18,24 m², zemin katta ise 6,32 m² alan ile su deposu alanı olan 8 m² lik kısım ile birlikte toplam 14,32 m² alanı işgalli olarak kullandığı, bodrum
ve zemin katta fazladan işgalli olarak kullandığı alanın toplamı 32,56 m² olduğu, bu haliyle davalının, hem kendisine tahsis edilen kısmı hem de kooperatife kalan kısmı kullanmak suretiyle projeye ve ana sözleşmeye aykırı olarak haksız müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davalının taşınmaza müdahalesinin menine, projeye uygun hale getirilerek eski hale iadesine ve 341.00 TL ecrimisile karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraflar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraflar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.