Danıştay 13. Daire 2021/4279 Esas 2022/972 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4279
Karar No:2022/972

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 16/02/2021 tarihinde gerçekleştirien … ihale kayıt numaralı " 2 Adet GNSS Alıcısı ve Ekipmanları Alım İşi " ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede 3 adet ihale dokümanının indirildiği, ihaleye iki isteklinin katıldığı, 26/02/2021 onay ihale komisyonu kararı ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusunun idarenin 04/03/2021 tarihli yazısı ile reddedildiği, bunun üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuruya ilişkin esas inceleme raporunun hazırlandığı ve davalı idare tarafından itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;
İhaleye ilişkin Teknik Şartname'de … alıcısı, kontrol ünitesi ve yazılımının aynı firma tarafından üretilmiş olmasının istenmiş olduğu, davacı şirket tarafından dava dosyasında da yer alan yetki belgesinde davacı şirketin " … " markalı ürünlerin yetkili satıcısı olduğu, … alıcı ve kontrol ünitesi yazılımına ilişkin kataloglarda ürünlerin " … " marka olmasına rağmen kontrol ünitesine ilişkin katalogda ayrıca " … " ve " … " üreticisi ifadesinin yer aldığı, " …. " ve " … 'nin farklı markalar olduğu, kontrol ünitesi olarak bulunan … ve … ürünlerinin "… " firması tarafından üretilen ürünler olduğu ve bu ürünlerin ... " tarafından üretilmediğinin anlaşılması nedeniyle İdari Şartname'de yer alan " … alıcısı, kontrol ünitesi ve yazılımı aynı firma tarafından üretilmiş olmalıdır " şartını taşımadığı, bunun yanında davacı şirketin idareye şikayet dilekçesini 05/03/2021 tarihinde EKAP üzerinden göndermesine rağmen söz konusu yazı ekini 10/03/2021 tarihinde gönderdiği 26/02/2021 onay tarihli ihaleye şikayet başvurusu 5 günlük süresi geçirildikten sonra göndermiş olduğu anlaşıldığından dava konusu itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihale üzerine bırakılan … Teknik Hizmetler ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan yetki belgesinde " … " markalı ürünlerin yetkili temsilcisi olduğu, … alıcısı ve kontrol ünitesine ilişkin sunulan katalogda iki ürününde aynı marka olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı şirketin ihaleyi alan firmanın da teknik şartları sağlamadığı yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idareye Teknik ve İdari Şartname’ye uygun teklif verilmesine ve gerekli bilgi belgelerin sunulmasına rağmen, İdari Şartname'nin 31. ve 32. maddeleri dikkate alınmaksızın teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu şekilde kamunun alenen zarara uğratıldığı, Teknik Şartname’nin alıntı yoluyla hazırlandığı, Teknik Şartname usul ve esaslarına uygun davranılmadığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın farklı marka ürünü tedarik edip, etiketleme değişikliği yolu ile aynı marka gibi teslim edeceği, bu durumun gerekirse teknik olarak kanıtlanabileceği, ihaleye katıldığı cihazların tamamının aynı marka olmaması hususunun gerçeği yansıtmadığı, ihaleye sunulan bütün cihazların aynı firmaya ait olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın da aynı şekilde tüm cihazlarının aynı markaya ait olmadığı, ihale şartnamesine uygun olmayan teklif verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından sunulan kataloglarda "…" ve "… Üreticisidir" ifadeleri yer alsa da, …. ve ...'in farklı markalar olduğu, … ve … kontrol ünitelerinin … firması tarafından üretilen ürünler olduğu, bu ürünlerin … tarafından üretilmediği, dolayısıyla İdari Şartname'de yer alan "… alıcısı, kontrol ünitesi ve yazılımı aynı firma tarafından üretilmiş olmalıdır." şartının yerine getirilmediği, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, diğer yandan ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan yetki belgesinde … markalı ürünlerin yetkili temsilcisi olduğu, sunulan kataloglarda ürünlerin … marka olduğunun anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.