Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/16676 Esas 2011/1053 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av...."nun yüzüne karşı; usulüne göre çağrı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekili Av...."ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Bozma öncesi hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünlerinden ayçiçeğinin dekara ortalama verim miktarı 250 kg. alınmış ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumun davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, ayçiçeğinin dekara ortalama verim miktarını 160 kg. olarak alan ek rapora göre düşük bedel tesbiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.