Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/16902 Esas 2011/1051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılardan ... vd. ve ... T.A.Ş vekillerince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av....ile davalı ... vd. vekili Av.... ve davalı ...A.Ş vekili Av...."ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vd. vekili Av.... Savaşçı"nın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare, davalı ... vd. Ve davalı .... Vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1-Aynı amaçla kamulaştırılan dava konusu taşınmazın bitişiğindeki 543 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasına ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/319 Esas sayılı dava dosyasında Temmuz 2008 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın m²"sine 7.500,00-TL değer biçildiği, bu bedelin Dairemizce de onanmak suretiyle kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğindeki bu dava dosyasında belirlenen m² bedelinden ayrılma nedenlerini gösterir ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz kısmen kamulaştırılmış olup, kamulaştırmadan arta kalan bölümün kullanılıp kullanılamayacağı, bu bölüme yapılaşma izni verilip verilemeyeceği, verilecek ise kısıtlama bulunup bulunmadığı ilgili Belediye Başkanlığından sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tamamında % 100 değer kaybı olacağı kabul edilerek bedel tesbiti,
3-Kabule göre de;
Taşınmazdaki değer azalışı talep edilmese dahi resen nazara alınacağından davalılar ... ve ..."nün süresinde talepte bulunmadıklarından bahisle kalan kısımdaki değer kaybının bu davalıların hissesine isabet eden miktara yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.