Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/16616 Esas 2011/1050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve maddi zararların tazmini davasının, Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve maddi zararların tahsiline ilişkin davanın da reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve maddi zararların tahsiline ilişkin davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
El atmanın önlenmesi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve maddi zararların tazminine ilişkin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı şirket, dava konusu taşınmazı 26.06.2008 tarihinde satın almıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan ve dava konusu edilen trafo ise dava tarihinden sonra kaldırılmıştır.
Bu nedenle işin esasına girilerek ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle istemin reddine karar verilmesi,
2-Kabule göre de; el atmanın önlenmesine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verildiğinden yargılama masraflarının davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden tahsiline ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.