Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/16438 Esas 2011/1049 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ihbar olunan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av...."in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve İhbar olunan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
... Belediye Başkanlığının taraf sıfatı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Başkanlığının temyizine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz davalı ... Belediyesi sınırları içinde iken, yargılama aşamasında yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1. maddesinin 25. bendi ile ... İlçesi ile aynı adla kurulan belediye sınırları içine alındığı, aynı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince ... Belediyesine ait tüm hak ve mükellefiyetlerin ... Belediyesine intikal ettiği anlaşımıştır. Bu itibarla;
1-... Belediye Başkanlığının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması,
2-Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, dahili davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.