Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı-karşı davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/9445 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının 11.647,75 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.06.2010 tarih ve 2014/3519 Esas ve 2014/4360 Karar sayılı kararıyla karşı dava yönünden alınması gerekli olan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ve 25,20 TL maktu temyiz karar harcının alınmadığından bahisle noksan harcın ikmali için mahalline geri çevrilmiş, bu kez, Mahkemece davalı-karşı davacı vekili Av. ..."a geri geçirme kararı ile birlikte noksan harç ile temyiz posta giderini yatırmak üzere tebliğden itibaren 7 günlük süre verilmiş, 25.7.2014 tarihinde tebliğ edilen muhtırada belirtilen noksan harç ve temyiz gideri 31.07.2014 tarihinde yani süresinde yatırılmasına karşın, mahkemece temyiz harcının ikmal edilmediği gerekçesiyle karşı dava yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece verilen süreye uyularak noksan harç ve temyiz gideri davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde yatırılması nedeniyle mahkemece verilen 21.10.2014 günlü ek kararın kaldırılarak karşı dava yönünden de temyiz incelemesine geçilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının karşı dava yönünden tüm, asıl dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Dava İcra İflâs Kanunu"nun 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İtirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı-karşı davalı taşeron ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/9445 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde faturadan kaynaklanan 11.647,75 TL asıl alacak ve 26,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.673,95 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, davalı-karşı davacı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki asıl davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, faturalar, defterler getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra uzman bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınmıştır. Mahkemece de bu raporlar dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu haliyle dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arz etmektedir, likid değildir. Davacı-karşı davalı yararına icra inkâr tazminatı tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Davacı-karşı davalının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
4-Mahkemece davacı-karşı davalının açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 11.647,75 TL alacağın tahsili için takibin devamına karar verilmiştir. Karar tarihi olan 12.11.2013 tarihi itibariyle hüküm altına alınan miktar üzerinden alınması gereken harç miktarı 795,81 TL"dir. Bu miktardan dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 115,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 680,71 TL harcın hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerekirken mahkemece bakiye 680,71 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harç tahsili kamu düzeni ile ilgili olduğundan her zaman kendiliğinden gözetilmesi gereken bir usul işlemidir.
Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK"nun 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle 21.10.2014 günlü ek kararın kaldırılmasına, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının karşı dava yönünden tüm, asıl dava yönünden sair temyiz itirazları itirazlarının reddine, 3. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “haksız olarak itiraz edilen asıl alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalı-karşı davacı ..."nden tahsili ile davacıya verilmesine” cümlenin çıkarılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacı-karşı davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, 4. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının 4. bendinde yer alan “davacıya verilmesine” kelimelerinin karardan çıkarılmasına yerine “...ye gelir kaydına” kelimelerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 100,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.