Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - tehdit - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/2443 Esas 2019/5344 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2443
Karar No: 2019/5344
Karar Tarihi: 19.03.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - tehdit - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/2443 Esas 2019/5344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği karar gereği, sanık hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve tehdit suçlarından dolayı mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle, hükümler TCK'nın 58. maddesine ilişkin kısım hariç olmak üzere düzeltilerek onanmış ve sanığa mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması kararlaştırılmıştır. Kararın dayanağı ise şu kanun maddeleridir:
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na eklenen geçici 2. madde
TCK'nın 58/6. maddesi
Kandıra Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05.12.2011 tarih, 2011/646 Esas 2011/1095 Karar sayılı ilamı
Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.03.2006 tarih, 2005/992487 Esas- 2006/992116 Karar sayılı ilamı.

2. Ceza Dairesi 2017/2443 E. , 2019/5344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, tehdit suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Sanık ... hakkında, adli sicil kaydında yer alan ilamlardan en ağırı olan.... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2006 tarih, 2005/992487 Esas- 2006/992116 Karar sayılı ilamına konu 10 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden sanığın adli sicil kaydında yer alan Kandıra Sulh Ceza Mahkemesinin 05.12.2011 tarih, 2011/646 Esas 2011/1095 Karar sayılı ilamı ile birlikte birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkralarından TCK"nın 58. maddesine ilişkin kısmın çıkarılarak, TCK’nın 58/6. maddesi gereğince Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2006 tarih, 2005/992487 Esas- 2006/992116 Karar sayılı ilama konu 10 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının mükerrirliğe esas alınarak, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.