....

Taraflar arasında görülen davada...k Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2015/27-2015/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, kötü niyetli davalının 17/12/2012 tarihinde müvekkilinin markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak, onların itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte, 35/1-5. sınıf hizmetleri içeren ..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine ....’de yaptıkları itirazın .... kararı kısmen reddedildiğini belirterek, haksız .... kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı .. vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, zira davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında kalan hizmetler itibariyle biçim, renk, düzenleme tarzı ve kompozisyon olarak görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde iltibas olasılığı bulunmadığını, başvurunun davacı markalarından haksız yarar sağlanmasının yahut itibar veya ayırt ediciliğini zedeleme ihtimalinin de bulunmadığını ifade ederek, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... usulüne uygun yapılan tebligata cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesine göre davacı markasının tanınmış marka olduğu ve davalı markasının davacı markasından haksız yararlanabileceği tehlikesinin söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline ve davalı markası marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı .... vekili temyiz etmiştir.


.../...






Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










....