Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/15381 Esas 2017/617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-....Özel Eğitim Okulunu temsilen ... -.... vekilleri Avukat ... 2-..... Özel Eğitim Kurumları Sağ. Eğt. Med.ve Dan. Hiz. Ltd. Şti. -... Özel Eğitim Okulunu temsilen Ahmet Karabulut vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... ve Avukat... tarafından, davalılar ... Özel Eğitim Okulunu temsilen ... -... ve ... ... Eğitim Kurumları Sağ. Eğt. Med.ve Dan. Hiz. Ltd. Şti. - Özel ... Özel Eğitim Okulunu temsilen Ahmet Karabulut aleyhine 20/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların temyiz itirazına gelince;
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraflarca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davalılar ...Eğitim Okulları ve.... Özel Eğitim Kurumu vekilleri temyiz dilekçelerinde; her bir davalı için ayrı ayrı nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, her bir davalı lehine hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesine göre, 1.800’er TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2, 6. ve 7. maddeleri gereğince davalılar yararına tek maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine ‘’Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davalı yararına ayrı ayrı takdir olunan 1.800 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine’’ ibarelerinin yazılmasına, davacının temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.