MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı ile separatör makinası alımı hususunda anlaştıklarını, toplamda 30.500 TL olmak üzere peşin ödeme yaptığını, her biri 15.000 "er TL bedelli olmak üzere 10 adet bonoyu verdiğini, ilk vadesi gelen senede mahsuben de toplamda 13.500 TL"lik ödeme yaptığını, davalının makinayı teslim etmediği gibi dava konusu bonoların 6 adedini, ...İcra Müdürlüğü"nün 2014/12548 E.,diğer 3 adedini ise aynı dairenin 2014/44763 E.sayılı dosyasından bonoya yapılan kısmi ödemeyi dikkate almadan icra takibine koyduğunu, bonolarda iki ayrı vade tarihi olduğundan kambiyo senedi vasfında olmadığını, davacılardan ..."nun davacı şirketi temsilen bonoları imzaladığını, bonolarda isim ve adresinin de bulunmadığı gibi davalı ile şahsen ticari ilişkisi olmadığını, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanmaktan kamu davası açıldığını belirterek, davacıların icra takibine konulan ve konulmayan tüm bonolar bakımından, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibine konan senetler için davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonolarda malen kaydı bulunduğunu, bunun da davacının bonoyu verip, makineyi teslim aldığına karine olduğunu, müvekkilinin malı teslim ederek borcunu yerine getirdiğini, aksinin eş değerde yazılı delil ile davacılarca ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki dekontlarda bonolara ilişkin ödeme olduğuna dair yollama bulunmadığını savunarak, davanın reddini, davacılar aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu senetlerin malen düzenlendiği, yazılı belge olan senedin aksine, malın teslim edilmediği iddiasını davacıların yazılı delil ile ispatlayamadığı ve yemin teklifinde de bulunmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,bonolar nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu bonolarda malen kaydı bulunmakta olup, davacılar malın teslim edilmediğini ispatla yükümlüdür.Mahkemenin bu kabulü doğru ise de, dosya içerisinde bulunan banka aracılığı ile yapılan 11.09.2013 tarihli 5.000 TL, 18.09.2013 tarihli 8.500 TL bedelli dekontlardaki ödeme nedeninin 05.09.2013 tarihli senede mahsuben ve separatör bedeli açıklaması bulunması ve bu ödemelerin bono tarihinden sonraya karşılık gelmesi ile toplam 13.500 TL ödemenin bonolara karşı yapıldığının kabulü gerekirken davanın tamamının reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.