Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/10682 Esas 2022/2201 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2021/245-2021/424
İlk Derece
Mahkemesi : Afşin İş Mahkemesi
No : 2019/23-2020/18

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili,davacının 19.09.2014 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı SGK vekili, 5510 sayılı Yasa kapsamında bir iş kazasından söz etmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının diğer davalı AGV Yemekçilik firmasında çalıştığını, söz konusu darp olayının iş ilişkisinden mi yoksa kişisel başka bir meseleden mi kaynaklandığının belirsiz olduğunu, olayın işçinin iş yerinde çalışma esnasında gerçekleşmediğini, SGK'nun müfettiş raporunda da olayın iş kazası olarak değerlendirilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde sınırlı sayıda olarak belirtilen durumların hiçbirine uymadığı, iş yeri veya iş yerine bağlı yerlerde gerçekleşmediği, olay günü davacı işçinin raporlu olması nedeniyle izinli olduğu ve dolayısıyla işveren tarafından yürütülen bir iş, işveren tarafından yapılan bir görevlendirme ve yahut işveren tarafından sağlanan bir araçla işin yapıldığı yere gidilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, her ne kadar davacının içinde bulunduğu araç iş yeri yetkilisi tarafından sağlanmışsa da, dava konusu olayın, aracın kaza yapması ya da araç içerisinde gerçekleşmediği, taraflar araçlarından inip birbirleri ile tartıştıkları sırada meydana geldiği, 19.09.2014 tarihinde meydan gelen olayın iş kazası olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi, “her ne kadar davalı işyeri yetkilisinin işe gelmemesi nedeniyle davacıya ait sağlık raporunu görmek istemesi akabinde aynı işyeri çalışanı olan davacı ile buluşmaları esnasında işyeri yetkilisinin aynı işyerinde çalışan kardeşinden kaynaklı bir haksız fiil ve yaralama olayı gerçekleşmiş ise de; dosya içerisindeki mevcut bilgi, belgeler, hastane kayıtları ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde, 19.09.2014 günü davalıya ait iş yerinin dışında, yapılan işle ilgili olmayan davalı işyeri yetkilisi ...'ın dinlenme raporunu görmek istemesi nedeniyle davacı ile işyeri çalışanları ve yetkilisinin buluşması ve olay anında işyeri yetkilisinin kardeşi ve çalışanı olan...'ın davacıyı iterek yaralaması şeklinde gerçekleşen olayın 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca iş kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı” gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili; sigortalı işçinin hastalığı sebebiyle raporlu olduğu gün, rapor evrakını getirmesi gerektiğinin işveren tarafından bildirildiğini ve kendisini bulunduğu yerden almak üzere işveren tarafından araç gönderildiğini, illiyet bağı bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesidir. Maddenin birinci fıkrasında iş kazası,
“a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,
b) (Değişik bend: 17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,
c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,
d) (Değişik bend: 17.04.2008-5754 S.K./8. mad) Bu Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,
e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Kanun, iş kazasını sigortalıyı zarara uğratan olay biçiminde nitelendirmiş olup, illiyet bağı, kaza ile zarar arasında ve kaza ile işverence yürütülen iş arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Ancak, burada aranan uygun illiyet bağı olup, yasada olmadığı halde herhangi başka kısıtlayıcı bir koşulun varlığının aranmaması gerekmektedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının davalı işverenlerden EÜAŞ'ın asıl işveren, AGV Gıda Yemekçilik Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu işyerinde bulaşıkçı olarak çalıştığı, olay tarihinde rahatsızlığı nedeniyle rapor alarak işe gitmediği ve işvereni durumdan haberdar ettiği, raporu görmek isteyen iş yeri yetkilisi ...'ın, kendisine ait araç ile davacıyı alıp gelmesi için yine iş yerinde sigortalı çalışan ...'ü görevlendirdiği, ceza dosyası gerekçesindeki kabule göre davacıyı bulunduğu yerden aldırdığı ve işyerine giden yol üzerinde fakat işyeri dışında bir alanda, ...ve yine aynı iş yerinde çalışan... ile İlker Kılıç'ın içinde bulunduğu araçla karşılaştığı, her iki tarafın da araçlardan indiği ve aralarında tartışmaya başladıkları, tartışma sonunda...'ın davacıyı yaraladığı ve Afşin Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2015 tarih 2014/987 Esas, 2015/345 Karar sayılı ilamı ile sanık...'ın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; kesinleşen ceza dosyasındaki maddi kabule göre işyeri yetkilisi ...’ın davacının işe gelmemesi nedeniyle raporunu görmek istediği ve yine işyerinin sigortalısı ...’ü davacıyı alarak işyerine getirmek üzere yetkilendirdiği, işverenin aracı ve işyeri yetkilisinin talimatı ile yine işyerinde çalışan başka bir sigortalı nezaretinde getirilirken iş yeri alanı dışında, iş yerinin yetkilisi ...ve yanında bulunan işçiler tarafından aracın durdurularak dövülmesi şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası sayılması gerektiği anlaşılmakla, davanın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.