Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/6398 Esas 2008/10891 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı bono, 20.3.2007  tarih, 2007/251-202 sayılı Kartal 3. Aile Mahkemesince verilen ve 20.3.2007 tarihinde kesinleşen boşanma ilamında yer alan taraflar arasında düzenlenmiştir.
Aynı taraflar arasında karşılıklı edimleri havi boşanma protokolü yapılmıştır. Bu protokollerden 19.3.2007 tarihli olan protokol boşanma ilamı ile de tasdik olunmuştur. Alacaklı taraf dayanak senedin arabaya karşılık verildiği borçlu taraf ise, 17.500 YTL tazminatın ödenmesi ile dayanak senedin geçersiz kaldığı iddiasındadır. İddiaların kanıtlanması ancak genel mahkemelerde yapılacak yargılama ile mümkün hale gelmiştir.Dar yetkili icra mahkemesinde ihtilafın çözümü mümkün değildir. Bu itibarla takibin durdurulması kararı yerinde ise de, yargılamayı gerektiren bir konuda, alacaklının kötüniyetli kabul edilerek tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.İcra Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 16.1.2008 tarih 2007/1019, 2008/15 K. sayılı Karşıyaka 1. İcra Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan (asıl alacak miktarı olan 20.000 YTL üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.000 YTL kötüniyet tazminatının  davalıdan alınıp, davacıya verilmesine) ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.