Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, temyize konu asıl dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alt yüklenici (taşeron), davalı ise yüklenicidir.
Davacı davasında, davalı ile aralarında taşeronluk sözleşmesine dayalı iş ilişkisi olduğunu, sözleşme ile üstlendiği bir kısım işleri yaptığını ve hak edişleri kapsamında düzenlediği faturaları teslim ettiğini, karşı tarafın teslim aldığı faturalara itiraz etmediği ve kısmen ödemede bulunduğu halde bakiye fatura alacaklarını ödemediğini, yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davacının işi süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, eksik bırakılan işlerin başkasına yaptırıldığını, bu bedelden davacının sorumlu olduğunu ve ödenmesi gereken borç bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iş bedelinin 34.695,54 TL olduğu, işin % 25 oranında ayıplı olduğu, buna göre davacının talep edebileceği alacağın 26.021,66 TL olduğu, 26.000,00 TL olan ödeme miktarı düşüldüğünde istenebilecek alacağın 21,66 TL olduğu kabul edilerek kısmen kabul kararı verilmiştir. Reddedilen karşı dava yönünden ise temyiz bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yüklenici ile alt yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, mülga 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddeleridir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 818 sayılı BK"nın 359-363 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 818 sayılı BK"nın 360. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. 818 sayılı BK"nın 359/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. BK"nın 359/1. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin "işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz" diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, 818 sayılı BK"nın 362/3. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıba vakıf olur olmaz (öğrenir öğrenmez) yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 818 sayılı BK"nın 360. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.
Somut olayda taraflar arasında imzalanan tarihsiz Taşeron Sözleşmesi"nin 2. madde 5. fıkrasında teslim edilen işler onaylandıktan sonra mevcut ayın ilk haftası distrübütüre ek-1"de bulunan hakedişine göre fatura edileceğinin kararlaştırıldığı bu hükme göre faturaların teslimden sonra düzenlendiğinin kabulü gerektiği, davalı karşı davacı tarafça takip tarihine kadar herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığından eserin olduğu haliyle zımnen kabul edilmiş sayılması gerektiğinden ayıp nedeniyle indirim yapılmaksızın takip dayanağı 5 adet fatura bedeli toplamından 26.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra asıl davada sonucuna göre karar verilmelidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-k.davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.