Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7506 Esas 2018/1358 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7506
Karar No: 2018/1358
Karar Tarihi: 22.02.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7506 Esas 2018/1358 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini ve yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsili talep etmiştir. Davalı ise şirkete sermaye koyma taahhüdünde bulunmadığını, ortak olduğu kabul edilse bile 46.000 TL banka kanalıyla, 41.000 TL elden davacı şirketin yönetim kurulu başkanına ödediğini ve ayrıca ultrason cihazı ve muayene masasını da 13.000 TL karşılığı şirkete devrettiğini savunmuştur.
Mahkeme, Dairemiz tarafından verilen bozma kararına uyularak, davalının sermaye koyma borcunun 54.000 TL olduğunu, tıp merkezindeki çalışmalarından ötürü tahakkuk eden 41.000 TL alacağın karşılıklı mutabakatla sermaye koyma borcu yerine kabul edildiğini ve bakiye olarak 13.000 TL borcu bulunduğunu belirterek takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 13.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için devamına, alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermiştir.
Karar temyiz edilmiş ancak dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verildiğine ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk M

11. Hukuk Dairesi 2016/7506 E. , 2018/1358 K.

"İçtihat Metni"

...
Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/800-2015/802 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının şirkete sermaye koyma borcu yerine getirmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirkete ortak olmadığını, sermaye koyma taahhüdünde bulunmadığını, ortak olduğu kabul edilse bile 46.000 TL banka kanalıyla, 41.000 TL elden davacı şirketin yönetim kurulu başkanına ödediğini, ayrıca ultrason cihazı ve muayene masasını da 13.000 TL karşılığı şirkete devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma kararına uyularak, davalının sermaye koyma borcunun 54.000,00 TL olduğu, tıp merkezindeki çalışmalarından ötürü tahakkuk eden 41.000,00 TL alacağın karşılıklı mutabakatla sermaye koyma borcu yerine kabul edildiği, bakiye olarak 13.000,00 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 13.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....