MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM :...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2019 gün, 2019/28 esas ve 2019/362 karar sayılı ilamı ile
1- Sanık ..."nin TCK"nın 158/1-L-son, 43/1, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince
2- Sanık ..."nın TCK"nın 158/1-L-son, 43/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar hakkında...3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların müdafileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi"nin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
Sanıkların müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanununun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek ve 5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinde ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır"" denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir"" hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar"" şeklinde düzenlemeler gözetilerek; sanık ... müdafiinin "eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın tek eylemi olduğu halde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına, zararın giderildiğine, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine" ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu ve sanık ... müdafiinin "suç tarihinde sanığın Şanlıurfa ilinde bulunduğuna, isnatların atf-ı cürüm niteliğinde olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına" ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanıkların katılanı telefon ile arayarak kendilerini terörle mücadele masası başkanı... ve genel bölge savcısı ... olarak tanıttıkları, bir kuyumcuda hırsızlık yapıldığını, katılanın kimliğinin bu kuyumcuda bulunduğunu ve bu olayı fetö/pdy terör örgütünün yaptığını, bu nedenle katılanın evinde arama yapacaklarını, evde ne kadar parası varsa söyledikleri yere getirmesini istedikleri, katılanın da evde bulunan 1.400 Euro, 3.150 Dolar, 7.800 TL ve bankadan çektiği 60.000 TL parayı... Avm karşısında bulunan üst geçidin altına poşet içerisinde bıraktığı, bu esnada sanıkların müştekiye telefonu kapatmamasını söyleyerek onu sürekli talimatlarıyla yönlendirdikleri, yine sanıkların katılana; adına kayıtlı olan evinin Fetö terör örgütü tarafından başka birisi adına geçirilmeye çalışıldığını, evi göstermelik olarak satarak alacağı parayı kendilerine vermesi gerektiğini söyledikleri, bunun üzerine katılanın 148.000 TL’ye nakit olarak sattığı, sanıkların katılanı tekrar arayarak...Avm"ye gelmesini istedikleri, katılanın belirtilen yere ikinci defa giderek yine sanık ...’e 148.000 TL’ yi elden verdiği, yapılan ihbar üzerine sanıkların iki gün sonra aynı araç içerisinde yakalandıklarının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.