15. Hukuk Dairesi 2014/3860 E. , 2015/2123 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada iş sahibi davalı yüklenicinin ait arsaya inşaat yapma taahhüt etmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek eksik işler ve Belediye"ce uygulanan para cezası olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın tahsilini istemiş, birleşen davada ise; yüklenici, yapmış olduğu imalâtın karşılığının ödenmediğini, ayrıca menfi zarara uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL"nin davalı iş sahibinden tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, ıslah dilekçesi gözetilerek 57.800,00 TL"nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iş sahibinden tahsiliyle davacı yükleniciye verilmesine dair verilen karar davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi asıl davada, taraflar arasında akdedilen 25.09.2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden önce 15.04.2008 tarihli sözleşme ile söz konusu inşaatın istinat duvarının yapımı konusunda da anlaşma yapıldığını, ancak bu edimin yerine getirilmemesi nedeniyle Belediye Encümeni tarafından ceza verildiğini bu cezayı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Gerçekten de, dava dilekçesine ekli 27.05.2010 gün ve 61-01 sayılı tutanakla yapılmakta olan inşaatın 3194 sayılı Yasa"nın 40. maddesinin ihlali nedeniyle ilgiliye (7) gün süre verilmiş ve tutanak imza altına alınmıştır. Yine Birleşen davada cevap dilekçesine ekli bulunan 19.08.2010 günlü yapı tatil tutanağında da, istinat duvarının henüz yapılmadığı belirlenmiş olup, ... Belediyesi encümeninin 10.06.2010 gün ve 2010/2191 sayılı kararıyla yapı sahibi olan ..."e 2.044,00 TL para cezası verilmiş, ancak bu cezanın kesinleşip kesinleşmediği ve davacı tarafından yetkili merciine ödenip ödenmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş Belediye Encümenince verilen cezanın usulen araştırılarak kesinleşip kesinleşmediği ve davacı iş sahibi tarafından ödenip ödenmediğinin saptanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı iş sahibinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.182,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
