22. Hukuk Dairesi 2016/32984 E. , 2019/16111 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı işverenin davacı ve arkadaşlarına yazı göndererek ... ilinde bulunan işyerinde işbaşı yapmaları, aksi takdirde iş sözleşmelerinin feshedileceği şeklinde tehditte bulunduğunu, işyeri ve çalışma koşullarındaki bu esaslı değişikliğe muvafakat edilmediğini ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıyla yapılan sözleşmeye istinaden hak ettiği ücretlerin süresinde ve usule uygun olarak ödendiğini, davacının fazla çalışma alacağının olmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, iş bitiminde davalı firmanın kendilerine ait başka bir işyerinde çalışmak üzere davacıya davet gönderildiğini, davacının söz konusu işyerinde işbaşı yapmadığını, bu nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca davacının aynı işyerinde yeni işveren nezdinde işe başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesi sona ermediğinden davacının feshe bağlı alacaklara hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işveren feshinin bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece; davacının davalı işveren nezdindeki çalışmasının sona ermesinin ardından kesintisiz olarak dava dışı asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdinde çalışmasını sürdürdüğü, çalışmasının aynı iş yerinde ve aynı işte devam ettiği dikkate alınarak davacının iş sözleşmesinin 01.07.2013 tarihinde sona ermediği, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 6. maddesi kapsamında iş sözleşmesinin dava dışı asıl işveren tarafından devralındığı kabul edilmiş, buna göre feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece verilen karar eksik incelemeye dayanmaktadır. Davacının hizmet döküm cetveli ile tüm çalışma dönemine ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri celp edilerek mevcut delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutulmalı ve sonucuna göre fesih konusunda bir karar verilmelidir.
3-Davanın ihbarı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 61. maddesinde “taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı işveren davanın, davacının çalıştığı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ihbarını talep edilmiştir. Mahkemece FEDAŞ"ın ticaret sicil kaydındaki adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereğince tebligat yapılması ve davanın ihbar edilmesi, ihbar sonrasında dava dışı şirket tarafından delil sunulduğu takdirde değerlendirilerek fazla çalışma ücret alacağı konusunda sonuca gidilmesi gerekirken, ihbar talebinin yerine getirilmemesi de isabetli olmamıştır.
4- Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. ve 75. ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun"un 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.
Mahkemece, fazla çalışma yönünden ıslah olmadığı halde, dava dilekçesindeki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken talep aşılarak ıslah varmış gibi talepten daha fazlasına hükmedilmesi de taleple bağlılık kuralına aykırı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
