MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Çankaya ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve İçişleri Bakanlığına tahsisli mülkiyeti hazineye kayıtlı taşınmaz üzerindeki hizmet binası bodrum kat yemekhane girişindeki ATM cihazı yerinin ihale sözleşmesi sonucunda 31.03.2014-16.08.2018 arası için davalı bankanın ... şubesine kiralandığını, ATM yerinin faaliyete başlangıç tarihi olan 03.04.2013 tarihi ile kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 31.03.2014 tarihleri arasında geçen süre için hesap edilen 12.822,50 TL kullanım bedelinin ödenmesi için gönderilen ihtarın 10.06.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 12.822,50 TL"nin vade tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; İçişleri Bakanlığı ile aralarında Bankomat 7/24 ATM cihazı kurulması için protokol imzalandığını ve ATM cihazının kurulduğunu, protokole göre tahsis edilen yer ile ilgili olarak bankadan kira talep edilemeyeceğini, bankanın kullanımına bırakılan ATM yerinin kullanımının haklı sebebe dayandığını, bankanın fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının 03.04.2013-31.03.2014 tarihleri arası ATM cihazı yerini bedelsiz olarak haklı nedenle kullanımında bulundurduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 12.820,83 TL alacağın 11.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dosya kapsamından, çekişme konusu edilen yerin Hazine tarafından İçişleri Bakanlığına tahsis edildiği, bu tahsise dayalı olarak tasarruf, idare ve nezaretinin İçişleri Bakanlığına ait olduğu tartışmasızdır.
O halde mahkemece, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği İçişleri Bakanlığı ile davalı arasındaki protokolün getirtilerek, tahsis edilen yer ile ilgili herhangi bir bedel ödenip ödenmeyeceğine ilişkin düzenleme bulunup bulunmadığı göz önüne alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.