Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/16802 Esas 2018/2110 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/16802
Karar No: 2018/2110
Karar Tarihi: 08.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/16802 Esas 2018/2110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde açılan davada, davacı eksik ödenen kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının öde tilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı tarafından temyiz edilen karar incelendiğinde, davalının itirazlarından sadece birinin haklı olduğu belirtilmiştir. Davacının toplam talebi 24.273,60 TL. Mahkemece, hüküm bölümünde yapılan hatalı bir karar düzeltilerek onanmış ve davacının davalıya maktu vekalet ücretinin ödenmesi gerekiyordu. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi belirtilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2017/16802 E. , 2018/2110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, eksik ödenen kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya kapsamına göre, dava dilekçesi ile 3300 TL ıslah dilekçesi ile 20973,60 TL olmak üzere toplam 24.273,60 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalının zamanaşımı defiinden sonra Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda % 30 takdiri indirim yapılmadan fazla mesai ücretinin 9252,77 TL, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 486,33 TL olarak hesaplandığı, başka bir anlatımla takdiri indirim yapılmadan davacının 2588,03 TL alacağının reddine karar verildiği halde Mahkemece, hüküm bölümünün 5 numaralı bendinde "Takdiri indirim nedeni ile reddedilen miktar için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği göz önüne alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmaktadır.
3- Bu itibarla davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de anılan yanlışlığınn giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm bölümünün 5 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;
“5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.