....


Taraflar arasında görülen davada.... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/681-2016/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya verilen kargo taşıma hizmeti nedeni ile cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için....2012/15516 Esas Sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacak isteminin yerinde olmadığını, davacının alacak istemine noter ihtarlı ile cevap verildiğini, ticari ilişkinin sona erdiği 2012 Ocak ayı itibari ile davacıya borçların ifa edildiğini, borcun kalmadığını, davacı tarafça yapılan taşıma işinde bir kısım kargoların hasarlı ve gereği gibi teslim edilmediğini, bu nitelikteki malların müşteriler tarafından iade edildiğini, oluşan ürün kayıtlarına istinaden fatura düzenlendiğini ancak davacının anılan faturaları tebliğ almadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatın kakar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının verdiği kargo taşıma hizmeti nedeni davalıdan alacaklı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.785,39 TL asıl alacak, 240,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.026,27 TL alacağın, asıl alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sy. 2/2 mad. gereğince yürütülecek avans temerrüt faizi ile davalıdan tahsili için takibin devamına, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile İİK 67/2 mad uyarınca taktiren %20 oranı ile belirlenen 1.405,25 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

-/-





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 359,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....