MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/149 E sayılı dava dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde; vergi borçlusu ..."nin adına kayıtlı tüm malvarlığını akrabalarına devrettiğini, dava konusu... plakalı aracının ..."e, ondan ..."a, ondan, ..."a ve ondan da ..."a devrettiğini beyan ederek tasarrufların iptalini talep etmiş, Mahkemece davalı ..., ..., ... ve ... yönünden tefrik edilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... yönünden dava tefrik sonrasında iş bu esasa kaydedilmiş olup, davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davalı..."un olayda 5. ya da 6 kişi konumunda olduğu bu sebeple muvazaa ya da tasarrufun iptaline konu bir işlem yapmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6183 sayılı Yasa"nın 25.maddesinde "iptal borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçıları ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı istenileceği" belirtilmiştir. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gerektiği açıktır. Borçlu ile 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan borçlunun veya 3.kişinin dava dilekçesinde yer almaması halinde yer almayan tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.
Somut olayda, dava konusu tasarruf işlemini yapan vergi borçlusu ... Yeni olup, dava konusu ... plakalı aracın davalı borçludan kimlere devredildiğinin tespiti yapılmaksızın, davalı borçlu ve diğer tasarrufun muhatabı olana kişilere dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanmadan ve sonrasında da toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali şartları oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı Maliye Bakanlığı"ndan harç alınmamasına, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.