Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8937 Esas 2016/772 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8937
Karar No: 2016/772

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8937 Esas 2016/772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kendisine verilen senetle müvekkilinin baktığı hayvanların iadesini istiyor. Ancak senet yanında yok. Davalı 25.000 TL'lik senedi alacağı olmadığını gösteren bir yazı ile değiştirdi. Davacı, senet yerine hayvanları geri vermesi gerektiğinde ısrar ediyor ve kötü niyet tazminatı talep ediyor. Mahkeme, davacının senetten kaynaklı alacağı olmadığını ve senedin borcun ödenmesine karşın geri alınmadığını tespit ederek davacının lehine karar verdi. Ancak, bu davayı ticari bir dava olarak ele alması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: TTK'nun 4. maddesi, bono, poliçe ve çek uyuşmazlıklarının ticari dava sayıldığını düzenler. Bu nedenle uyuşmazlık ticaret mahkemesinde görülmelidir.

19. Hukuk Dairesi 2015/8937 E. , 2016/772 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların aralarındaki anlaşma gereği davalının, müvekkilinin baktığı hayvanların iadesini istediğini, teminat olarak dava konusu 25.000 TL"lik senedin davalıya verildiğini, söz konusu hayvanların kendisine teslim edilmesine rağmen, senedin yanında olmadığını söyleyip iade etmediğini, bunun yerine senetten ötürü alacağı kalmadığına dair bir yazıyı davacıya verdiğini ileri sürerek, ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/6719 E.sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20"tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı borca istinaden davalıya senet verdiğini, birlikte hayvan ticareti yapacakları iddiasının doğru olmadığını, davacının icra dosyasına sunduğu mal beyanında borcu kabul ettiğini, davacının dayanağı belgedeki imzanın ve yazıların müvekkili davalıya ait olmadığını, davacının iddialarının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddine, davacının %20"den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıdan senetten kaynaklı alacağı olmadığına dair 15.01.2011 tarihli imzalı yazının davalının eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, bu yazı ile senet bedelinin icra takibinden önce ödenmesinden dolayı davaya konu senet sebebiyle davacının borçlu olmadığı, senet borcu ödenmesine rağmen davalının kötü niyetli takip yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 28.10.2010 tanzim ve 15.01.2011 vade tarihli, 25.000 TL bedelli senede ilişkin ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/6719 E.sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın %20"si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir
Dava senet nedeni ile menfi tespit davasıdır. TTK.nun 4. maddesi hükmüne göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan hususlardan doğan davalar ticari davadır. Bono, poliçe yahut çek hamili ile keşidecisi arasında doğan uyuşmazlıklar TTK.nun 4.maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olduğundan ticaret mahkemesinde görülür ( HGK. 5.6.1987 2902E.-459K ve 19.6.1987 1986/13 E-670 K ). Bu durumda uyuşmazlığın ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerekeceği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 25.01.2016 günü oy birliği ile karar verildi.