Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9299 Esas 2019/3661 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9299
Karar No: 2019/3661
Karar Tarihi: 27.03.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9299 Esas 2019/3661 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasındaki tasarrufun iptali davasında mahkeme, davalılar arasında ticari alışveriş yapılmış ise şirket kayıtlarında yer alması gerektiğini belirterek, davanın kabulüne karar vermiştir. Temyizde, davalı ... vekili tarafından bütün itirazlar reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanunlar olarak da, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba) ile Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs) ile bildirme yükümlülüğü getirildiği belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/9299 E. , 2019/3661 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.03.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 16.03.2015 gün, 2015/1418 E- 2015/4296 Ksayılı ilamında özetle; ""....Davalılar ortak oldukları şirketler arasında ticari alışveriş yapılmış ise Şirket kayıtlarında yer alması 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiş olduğu da dikkate alınarak bu kapsamda da bir inceleme yapılmadan sadece 3. kişinin, tasarruf tarihinden önceki yıla ilişkin defterlerinin incelenmesi ile yetinilmesi suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. ..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.197,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.