Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/11011 Esas 2020/3901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece fiili el atma olmadığından yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Mahkemece, mahallinde usulüne uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak; dava konusu taşınmazın hangi aylarda su altında kaldığı, sular altında kalmasının devamlı nitelikte olup olmadığının araştırılarak malikin kullanımı sürekli olarak engellendiğinin tespiti halinde kapsadığı alan belirlenerek değerinin tespiti ile bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.