MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde, geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

İddianame içeriğine göre, sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi; yakınan ...’a yönelik yağma suçunun işlenmesi sırasında, yakınanın sanıklara ait otomobile bindirilerek boş bir araziye götürüldüğünün; yakınan ...’ın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, sanık ...’ın kendisini kolundan tutarak okulun yanındaki boş araziye götürmek için sürüklemeye çalıştığını beyan ettiğinin; anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında, zamanaşımı süresi içinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden işlem yapılması, olanaklı görülmüştür.
I- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde;
Hükmün, sanık ...’ın yüzüne karşı 26.02.2015 tarihinde açıklanmasına rağmen, yasal süresinden sonra 26.06.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...’ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ... yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik tehdit; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmalarının ve sanıklar ... ile ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’ya yönelik tehdit; sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’a yönelik tehdit; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...’a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, etrafa devraldıklarını duyurdukları cafenin camlarını folyo ile kaplamak için yakınan ... ile 80.-TL karşılığında anlaşan sanıklar ... ve ...’ın, yakınanın işini bitirmesini takiben istediği alacağını vermemeleri ve bu alacağa tehditle el koymaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;
2-Yakınanlar ..., ... ve ...’a yönelik eylemler nedeniyle sanık ...’a ve yakınanlar ... ve ...’a yönelik eylemler nedeniyle sanık ...’a yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesi 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34.maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 2 numaralı bozma nedeni yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1 numaralı bozma nedeni yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.