Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/19586 Esas 2011/957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Kamulaştırma bedelinin tesbitinde asıl olan tarafların anlaşmasıdır. Bu husus 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8 ve devamı maddelerinde açıkça hüküm altına alınmıştır.
Taraflar bedelde anlaşmalarına rağmen, sonradan bedel ödememe, tapuda ferağ vermeme gibi sebeplerle anlaşma tutanağı yürürlüğe konmazsa, anlaşma hukuken ortadan kalkar. Bu arada idare taşınmaza el atmış olursa, bu el atma kamulaştırmasız el koyma niteliğine dönüşür.
Bu itibarla, kamulaştırmayı yapan ... bedel ödememekle, anlaşmadan vazgeçerken davacıya ait bina ve ağaçlara el attığından, davalı idarenin tutumu kamulaştırmasız el koyma niteliğinde olmakla, bu konuda açılmış bir dava da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadeine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.