Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11737 Esas 2022/2255 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Limited Şirketine yönelik davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, 1 yıllık hizmet süresinin tespitine yönelik davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davacının 207424.06 sicil sayılı ... Limited Şirketi unvanlı işyerinde 18/05/1991 tarihinde 1 gün süreyle brüt asgari ücretle 506 sayılı Yasaya tabi olarak sigortalı çalıştığının tespitine, dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı asil, 18.05.1991 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle davalı işyerinde Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiş, yargılama aşamasında ise talebini 1 gün süreyle çalıştığının tespiti istemine dönüştürmüştür.
Mahkemece, davalı ... Limited Şirketine yönelik davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, 1 yıllık hizmet süresinin tespitine yönelik davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davacının 207424.06 sicil sayılı ... Limited Şirketi unvanlı işyerinde 18/05/1991 tarihinde 1 gün süreyle brüt asgari ücretle 506 sayılı Yasaya tabi olarak sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı davasını hizmet tespiti olarak açmış daha sonra “sigorta başlangıç tarihinin tespiti” olarak talebini daraltarak işverene karşı davasını takip etmeyeceğini belirtilmiştir. Bu durumda davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve davacının yaptığı masrafın haklılık oranında paylaştırılması gerekirken, yargılama giderinin tamamının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi ve Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Hükmün (3.) bendinin başına gelmek üzere; “Davanın kısmen kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına,
2) Hükmün (5.) bendinin silinerek yerine "5-“Davacı tarafından harcanan toplam 541,95-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 270,97-TL'sinin davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,”"
3) Kararın hüküm bölümüne bir madde eklenmek suretiyle "8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle 2.725-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.