...


Taraflar arasında görülen davada ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 gün ve 2011/408-2014/128 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/01/2016 gün ve 2015/14268-2016/418 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı ile yapılan sözleşme gereğince sigortalısına ait fabrikanın taşınma işlerinde meydana gelebilecek risklerin müvekkili tarafından sigortalandığını, alt taşıyıcı olan davalıya ait araçla emtiaların taşınması sırasında iki adet dokuma tezgahının hasar gördüğünü ileri sürerek, hasarlanan emtia için müvekkili tarafından ödenen 9.514,00 USD"nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.901,26 USD"nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 74,80 karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değitirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...