MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1975 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, fen bilirkişisinin 28.05.2010 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 54.183,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... oğlu, 1962 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddelerine dayalı tescil davası olup, mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 54.183,88 metrekarelik taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın evveliyatını, kullanım süresi ile niteliğini ve varsa üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olup, bu kapsamda dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş en az 3 adet hava fotoğrafı üzerinde belirtilen hususların tespiti amacıyla inceleme yaptırılması gerektiği halde, mahkemece sadece 1985 yılına ait hava fotoğrafının incelenmesi ile yetinilmiş ve hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmamış keşif yerinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu bu yolla denetlenmemiştir. Ayrıca tek ziraatçı bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan ziraatçı raporu da, taşınmazın niteliğinin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin, şeklinin ve süresinin, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünün ve taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediğinin belirlenmesi için yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince Şanlıurfa İlinin mülki sınırları, Büyükşehir Belediye sınırları olarak belirlenip, taşınmazın bulunduğu ... Köyünün Tüzel Kişiliğinin kaldırılmış olması nedeniyle, taraf teşkilinde ortaya çıkan eksikliği gidermek üzere, yasal hasım niteliğinde bulunan Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile çekişmeli taşınmazı sınırları içinde bulunduran ilgili ilçe belediyesini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından istenilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, (ölçüm yapılacak olması nedeniyle) fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunun katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın hangi sınırlar içinde kim tarafından, ne sıfatla ve ne kadar süreyle kullanıldığı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; fen bilirkişilerinden, keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraatçı bilirkişi kurulundan, taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, imar-ihyası gereken yerlerden ise hangi tarihte imar-ihyasına başlanıp tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarını belirten, önceki ziraatçı bilirkişi tarafından düzenlenen raporu irdeleyen ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor istenilmeli; daha sonra dava dosyası hava fotograflarıyla birlikte jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapılmak suretiyle, taşınmazların niteliği, üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihini ayrı ayrı belirleyen rapor ve taşınmazı komşu taşınmazlarla birlikte gösterir harita ile hava fotoğraflarının çakıştırıldığı harita düzenlemesi istenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.