Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/10847 Esas 2022/2273 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 19. İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum ve davalı ... Gıda Pazarlama Dağıtım Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketler nezdinde 15.11.2011 tarihinden 04.04.2017 tarihine kadar çalıştığını, aldığı en son maaşın net 3.700,00 TL olduğunu, çalıştığı sürece maaşının asgari ücret olarak gösterildiğini, bu kısmın bankadan kalanın elden ödendiğini iddia ederek 15.11.2011-04.04.2017 arası davalı şirketler nezdinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini ve prime esas kazançlarının tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalılar vekili, davacının ilk önce ... Otomotiv İnş.Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde aşçı olarak çalışmaya başladığını, daha sonra muvafakati de alınarak ... Gıda Pazarlama Dağıtım San.Dış.Tic.Ltd.Şti. aynı işe devam ettiğini,işe başlama ve ayrılma tarihlerinin SGK kayıtlarındaki gibi olduğunu, çalıştığı sürece imzaladığı bordrolardaki ücretle çalıştığını, ücretin banka aracılığı ile ödendiğini, 3700 TL maaş almasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum; Kurum kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, işyerinin kanun kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, yalnızca tanık beyanıyla hüküm verilmemesini, tanık beyanı dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile iddianın ve fiili çalışmanın ispatı gerektiğini, dinlenecek tanıkların çalıştığı iddia edilen işyerindeki işi bilen, dönem bordrolarında ismi geçen kişiler olması gerektiğini beyanla haksız ııe hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
1-Davanın davalı ... Gıda şirketi yönünden kısmen kabulüne, davacının davalı ... sicil numaralı ... Gıda şirketinde 17/11/2012-02/01/2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden sigortasız çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildi.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı kurum ve davalı ... Gıda Pazarlama Dağıtım Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalılar vekili; davacının iddiasını yazılı belgelerle ispat edemediği gibi, dinlenen tanıkların incelenen dönem çalışması olmadığını, beyanlarının tespite esas alınamayacağını, davalı Kurum vekili, hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin davalar olduğunu, ücret iddiasının yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, fiili çalışma olgusunun incelenmesi gerektiğini, hakdüşürücü sürenin dikkate alınması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, eldeki davanın sadece hizmet tespiti istemli olmayıp hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemli olması ve davalı Kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda bulunması hususu gözetilerek kurumun karar başlığındaki sıfatının feri müdahil olarak gösterilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin hakkındaki dava reddedilen ... Otomotiv İnş Gıda Tur Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde değildir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... 19. İş Mahkemesinin 2017/407 Esas, 2019/126 Karar sayılı, 12.06.2019 tarihli kararının karar başlığında yer alan " fer'i müdahil " ibaresinin kaldırılarak "davalı" ibaresinin yazılmasına, hükmün 3 ve 4. fıkralarının silinerek yerine;
"3-Davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 vekalet harcı ve 803,45 TL yargılama giderleri(bilirkişi ücreti, posta ve dosya masrafları) olmak üzere toplam 839,45 TL' nin takdiren kısmen kabul - red oranı olan %20' si olan 167,89 TL' sinin davalılar ... Gıda Pazarlama Dağıtım Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumundan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafın kendisine ödenmesine, (gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına).
4-Davacı kendisini vekille temsil etmiş olması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Gıda Pazarlama Dağıtım Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumundan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.