...
Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 gün ve 2014/396-2015/165 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/03/2016 gün ve 2015/8096-2016/2737 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yasal hamili olduğ........./... Şubesi"ne ait 18.750,00 TL bedelli Süleyman Şişman tarafından keşide edilen çekin bir dolandırıcılık olayı nedeniyle rızası dışında elden çıktığını, söz konusu çek nedeniyle açılan çek iptali davası sırasında çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, çeki elinde bulunduran davalının kötü niyetle çeki devraldığını ileri sürerek.....Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30/03/2012, keşidecisi .... olan 18.750,00 TL bedelli çekin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....