Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6055 Esas 2015/2112 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 2500 adet şapka imâl ve teslimi konusunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Çekişme sözleşme konusu 2500 adet şapkanın davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmişse fatura bedelinin işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, davacının ne miktar alacağa hak kazandığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı teslimle ilgili olarak irsaliyeli fatura, teslim tutanağı, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Dosya kapsamından, davacının iş bedeline karşılık 31.10.2011 tarihli 5.000,00 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlediği, fatura altındaki teslim alan kısmı boş olup davalıya ait bağlayıcı bir imzanın bulunmadığı, faturanın davalıya tebliğ edildiği, ancak tebliğin hangi tarihte yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaya karşılık davalı tarafından 05.03.2012 tarihli 5.000,40 TL tutarında iade faturası kesilerek ... Noterliği"nden keşide edilen 05.03.2012 tarih 4586 yevmiye nolu ihtar ekinde davacıya gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu delillerin teslimin kanıtlanmış sayılması için yeterli görülmemesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacı teslime ilişkin olarak 31.10.2011 tarihli adi yazılı bir belge ibraz etmiştir. Bu belgede sözleşme konusu 2500 adet şapkanın ... Belediyesi çalışanı ..."e teslim edildiği yazılı olup altı adı geçen tarafından imzalanmıştır. Sözleşme konusu şapkaların narenciye festivalinde halka dağıtılmak amacıyla imâl edildiği dikkate alındığında davacı tarafından Belediye"ye yapılmış bir teslim var ise teslimin varlığının kabulü gerekir. O halde mahkemece teslim belgesinde adı geçen ..."ün davetiye ile çağrılıp tanık sıfatı ile dinlenerek belge altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının, imza kendisine ait ise ürünlerin akibetinin ne olduğunun sorulması, aynı hususun Belediye"den de sorulup araştırılması, gerekirse belgenin sıhhati yönünden imza incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sözleşme konusu şapkaların teslim edilip edilmediğinin değerlendirilmesi, teslimin kanıtlanması halinde davacı tarafından gönderilen faturaya davalı tarafından iade faturası kesilmek sureti ile itiraz edildiğinden, fatura bedeli kesinleşmeyip çekişmeli hale geldiğinden davacının hak kazandığı iş bedelinin zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleri ile belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde teslimin kanıtlanamadığı kabul edilerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.