....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin .... Merkez mahallesi .... Sokak No:4 .../... adresinde mukim ... .... yönetimi, ortak kullanım yerlerinin sevk ve idaresi, teknik işletim, bakım, merkezi ısıtma ve soğutma, havalandırma, aydınlatma, temizlik, güvenlik, reklam ve promosyon vs. hizmetlerinin sunulması amacıyla 2004 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin Kat Mülkiyeti Kanununa göre kurulmuş olan Kuyumcukent Blok Kat Malikleri Yönetim kurulu ile aralarında imzalanmış olan 01.05.2009 tarihli sözleşme uyarınca ......’in yöneticiliğini yapmakla görevlendirildiğini, işbu sözleşmeye istinaden müvekkilinin aidat, yatırım bütçesi ve diğer alacaklarını tahsiline münhasıran yetkili olduğunu, davalıların Kasım 2011 - Aralık 2013 dönemindeki aidat borçlarını ve Ağustos 2012 - Aralık 2013 dönemindeki reklam tanıtım katkı payı borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalılar aleyhine ..... 15. İcra Müdürlüğünün 2014/1921 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıların itirazları sonucunda takibin durduğunu, davalıların müvekkiline 57.923,06.-TL aidat, 14.566,45.-TL reklam katkı payı ve 42.344,27.-TL gecikme tazimatı olmak üzere toplamda 114.833,78.-TL borçlu olduğunu bildirerek, ....... 15. İcra Müdürlüğünün 2014/1921 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabülü ile, ..... 15. İcra Müdürlüğünün 2014/1921 Esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptali ile takibin 57.923,06.-TL aidat tutarı, 14.566,45.-TL reklam katkı payı ki toplam 72.489,51.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK"nın 67. maddesi uyarınca 72.489,51.-TL"nin % 20"si olan 14.497,90.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.




-2-
2017/2683 - 2018/2399

Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.