Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili takibe konu bononun aslında 500 YTL olarak tanzim edildiğini alacaklının tahrifatla 15000 YTL haline getirdiğini iddia ederek takibe konu asıl alacağın 14500 YTL lık kısmı için borca itirazda bulunmuştur. Mahkemece  itiraz reddedildiğine göre, İİK.nun 169/a maddesi altıncı fıkrası hükmüne göre itiraz edilen asıl alacak kısmı olan 14500 YTL üzerinden alacaklı vekiline icra inkar tazminatına  hükmedilmesi gerekirken 15000 YTL asıl alacak üzerinden hüküm tesisi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep 2. İcra Mahkemesinin 7.2.2008 tarih 2006/506 E.. 2008/57 K. sayılı kararında yazılı icra inkar tazminatına esas 15000 YTL nin karar metninden çıkarılmasına, yerine "14500 YTL" yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.