Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/15569 Esas 2011/935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz üzerinde bulunna binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi doğrudur. Ancak;
Dava konusu taşınmaza patates gelirine göre değer biçilmiştir. Bir taşımaza her yıl aynı ürünün ekilmesi ve aynı miktarda verim alınması mümkün değildir. Bu nedenle taşınmazın bulunduğu bölgede yaygın münavebe ürünleri olan mısır, taze fasulye, lahana ve patates ürünlerinin net gelirine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilimsel olmayan yöntemle bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.