....


Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 gün ve 2013/21-2014/243 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2016 gün ve 2015/7710-2016/2465 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ".. "..... ..+şekil",..... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ....", ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2009/69970 kod numarasını alan başvurunun, Resmi ..... Bülteni"nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... Dairesi Başkanlığı"na itirazda bulunulduğunu, itirazın kabulü üzerine davalı başvuruda bulunan şirket tarafından ..... nezdinde yapılan yeniden inceleme istemlerinin kabul edildiğini, oysa taraf markalarının ve markaların kapsadığı malların benzer olduğunu, taraflar arasındaki önceki çekişmeler de dikkate alındığında başvurunun, müvekkilinin tanınmış markalarına yanaşma niyeti taşıyan kötü niyetli bir başvuru olduğunu ve tümüyle reddi gerektiğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, .....sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, .... 2011-M-4544 sayılı kararının iptaline, 2009/69970 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.


.../...






SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..... gelir kaydedilmesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....